НАТО без Сполучених Штатів Америки

Чи можуть європейці зміцнити свою колективну оборону і безпеку, створивши незалежну, чітко скоординовану оборонно-промислову політику вчасно, щоб адаптуватися до можливої перемоги Дональда Трампа в листопаді цього року? Є три причини для скептицизму, принаймні в найближчій перспективі.

Організація Північноатлантичного договору, найуспішніший військовий альянс в історії, сьогодні сильніша, ніж будь-коли. Повномасштабне вторгнення росії в Україну в лютому 2022 року підкреслило незмінну мету і цінність НАТО, і з того часу організація поповнилася двома новими потужними членами: Фінляндія і Швеція. Проте, в той час, як росія неухильно втрачає солдатів, зброю і свою довгострокову економічну стійкість, саме Україна, а не НАТО, приймає на себе удари росії.

А як щодо майбутнього? Європейські лідери знають, що Дональд Трамп має великі шанси перемогти на президентських виборах в США в листопаді та що реформи Трампа ставлять під сумнів довгострокові зобов'язання основного члена НАТО, а також довіру до гарантій безпеки, які роблять Альянс таким потужним.

Справедливості заради слід зазначити, що колишній президент висловив деякі законні занепокоєння. Після вторгнення росії до Криму в 2014 році кожна країна-член НАТО зобов'язалася витрачати щонайменше 2% національного ВВП на оборону до 2024 року. Два місяці тому Генеральний секретар НАТО Єнс Столтенберг оголосив, що вперше з моменту заснування Альянсу в 1949 році європейські члени колективно досягнуть цієї мети. Але це лише тому, що деякі держави, особливо ті, що розташовані найближче до кордонів росії, витрачають більше, ніж передбачено їхньою квотою.

Зокрема, 13 з 31 члена НАТО досі не досягли 2% порогу, і Трамп знову поставив під сумнів їхню надійність як союзників. Якщо вони так бояться росії, запитує він, чому вони все ще не бажають витрачати 2% ВВП на власну безпеку? Майже всі європейські лідери визнають необхідність витрачати більше, і нещодавній жарт Трампа про те, що росіяни можуть "робити все, що їм заманеться" з країнами, які не витрачають достатньо коштів (які, звичайно, є одними з найвіддаленіших від російського кордону), змусив багатьох європейців замислитися над тим, що може означати для них друге президентство Трампа. Чи зможе НАТО продовжувати існувати без чіткої й надійної американської підтримки?

Під час урочистостей на початку цього місяця з нагоди 75-ї річниці Альянсу Столтенберг запропонував створити п'ятирічний фонд для України у розмірі 100 мільярдів євро (107 мільярдів доларів), який не залежатиме від результатів виборів в Америці у 2024 році. Але окрім політики щодо України, побоювання європейців щодо їхньої недостатньої готовності також змусили президента Європейської комісії Урсулу фон дер Ляєн закликати до створення посади європейського комісара з питань оборони.

Це навряд чи перший амбітний план, який європейські лідери здійснили за останні роки. Вони контролювали швидке впровадження вакцин під час пандемії COVID-19, надавали надзвичайну допомогу урядам, які її потребували, а після лютого 2022 року запустили коштовну і складну програму, спрямовану на припинення залежності від росії в питаннях постачання енергоносіїв. І все це вони робили, приймаючи історичну кількість біженців, які почали прибувати близько десяти років тому.

Якщо вони можуть зробити все це, то чому вони не можуть захистити європейську безпеку від Трампа, створивши незалежну, чітко скоординовану європейську оборонно-промислову політику, підтриману бюджетом ЄС і єдиним ринком? На жаль, є три причини для скептицизму, принаймні в найближчій перспективі.

По-перше, посилення ролі Європейської Комісії в оборонній та промисловій політиці потребуватиме часу на розробку та впровадження. Під час цього, безсумнівно, складного процесу, план зіткнеться з опозицією з боку національних органів влади, які не бажають втрачати контроль над цією політикою. Особливо це стосується членів Єврокомісії, які занепокоєні тим, що Франція — давній прихильник колективної європейської оборони і єдиний нинішній член ЄС з ядерною зброєю — матиме найбільше повноважень визначати політику безпеки на континенті.

По-друге, ЄС залишається глибоко залежним від американських систем озброєнь, доступу до американської розвідки та ролі Америки як рушійної сили оперативної сумісності між країнами НАТО. Постійна загроза з боку росії переконає більше європейців, ніж будь-коли, витрачати більше коштів на оборону, розбудовувати розвідувальний потенціал і збільшувати чисельність своїх збройних сил; але ці процеси триватимуть десятиліття або більше. Нинішня небезпека не дозволить такого тривалого переходу.

Нарешті, принаймні кілька європейських урядів із задоволенням віддадуть перевагу співпраці з Трампом перед дедалі тіснішими зв'язками зі своїми колегами-членами ЄС. Прем'єр-міністр Угорщини Віктор Орбан і прем'єр-міністр Словаччини Роберт Фіцо є очевидними прикладами, і в найближчі роки ми цілком можемо побачити, як інші (і більш системно важливі) члени ЄС обиратимуть популістські, дружні до росії уряди. Прем'єр-міністр Італії Джорджа Мелоні була непохитною у своїй підтримці України, але це може змінитися, якщо Трамп повернеться до Білого дому. Якщо Марі Ле Пен нарешті стане президентом Франції у 2027 році, тісніше зближення з Трампом стає ймовірним навіть на Єлисейських полях, де вже давно існує прагнення до більш незалежної європейської зовнішньої та безпекової політики.

Поза виборами в США слід розглянути більш довгострокове питання. Якщо Трамп програє, чи помре разом з його політичною кар'єрою прагнення до більш ізоляціоністської та трансакційної американської зовнішньої політики? Або ж нові покоління американських виборців — недостатньо дорослі, щоб пам'ятати міжнародну роль, яку США відігравали, в доброму чи поганому сенсі, в період з 1945 по 2008 рік — змінять ставлення американської громадськості до "глобального лідерства", на якому колись наполягали як демократи, так і республіканці?

Якщо так, то навіть перемога Байдена не покладе край дебатам всередині Європи щодо її власної безпеки.